2017年天津高院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例+2件典型案例

2018-04-24瀏覽次數(shù)：

原告：碎得機(jī)械（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱碎得公司）

被告：天津碎易得環(huán)保工程技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱天津碎易得公司）

【案號(hào)】（2016）津01民初309號(hào)、（2017）津民終98號(hào)

【案情摘要】

碎得公司于2006年2月28日成立。天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人為曹保衛(wèi)，股東（發(fā)起人）共有5人，分別是曹保衛(wèi)、蔣林軍、楊海龍、賈云鵬、王虎成，均系碎得公司前員工，均在天津碎易得公司成立前后與碎得公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

本案訴爭(zhēng)實(shí)用新型專利名稱為“一種固體泵”，專利號(hào)為201520933410.1，專利文件記載的發(fā)明人為楊海龍、王虎成、賈云鵬，該專利由天津碎易得公司于2015年11月20日提出申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年4月13日授權(quán)公告。碎得公司主張涉案專利系該公司在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)天津碎易得公司申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)枮?01520933410.1的實(shí)用新型專利為職務(wù)發(fā)明，并判令天津碎易得公司申請(qǐng)的實(shí)用新型專利屬于碎得公司所有；2.天津碎易得公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

法院認(rèn)為，本案中，碎得公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造系該公司在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并提供碎得公司溧陽(yáng)中材項(xiàng)目及相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙等證據(jù)，證明涉案專利技術(shù)是碎得公司在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸碎得公司所有。因此，本案應(yīng)審查碎得公司溧陽(yáng)中材項(xiàng)目等內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)性。第一，通過(guò)將碎得公司溧陽(yáng)中材項(xiàng)目相關(guān)技術(shù)內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征相比較，可以認(rèn)定涉案專利技術(shù)系碎得公司在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造。首先，溧陽(yáng)中材項(xiàng)目合同中記載的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的完成時(shí)間早于本案發(fā)明創(chuàng)造的申請(qǐng)專利時(shí)間。其次，溧陽(yáng)中材項(xiàng)目合同第三章技術(shù)條款3.3.1載明的“單柱塞泵SPPs35”的技術(shù)特征包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征。第二，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸碎得公司所有。首先，依據(jù)溧陽(yáng)中材項(xiàng)目合同約定，碎得公司作為賣(mài)方對(duì)項(xiàng)目下的技術(shù)享有所有相關(guān)專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者取得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可使用。其次，本案發(fā)明創(chuàng)造中載明的發(fā)明人楊海龍、賈云鵬在碎得公司工作期間均接觸到了“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品。最后，天津碎易得公司一審時(shí)沒(méi)有提供證據(jù)證明溧陽(yáng)中材項(xiàng)目下的“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)成果權(quán)應(yīng)當(dāng)歸除碎得公司以外的他人享有。法院判決涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)用新型專利權(quán)歸碎得公司所有。

【典型意義】

本案是近年來(lái)創(chuàng)新型企業(yè)經(jīng)常遇到的、單位職工特別是掌握技術(shù)資料的技術(shù)人員或者高級(jí)管理人員在原單位取得技術(shù)成果后，即離職并跳槽到與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，或者成立新企業(yè)，依托掌握的原單位技術(shù)成果申請(qǐng)專利，引發(fā)與原單位間專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的典型案例。與傳統(tǒng)的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件發(fā)生在實(shí)際發(fā)明人與單位之間不同，此類(lèi)案件中，專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人往往是離職人員就職的新單位，登記發(fā)明人有些是在原單位參與涉案發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的技術(shù)人員，有些是在原單位能夠接觸到涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)資料的管理人員。此時(shí)，如何準(zhǔn)確判斷專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)的歸屬，此前不同法院做法不一，鮮有法院明確審查規(guī)則。天津高院在受理包括本案在內(nèi)的碎得公司針對(duì)天津碎易得公司提起的涉及12項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的21件實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案后，在查明案件技術(shù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，深入研究現(xiàn)有相關(guān)法律制度，仔細(xì)剖析形成糾紛的原因，遵循既要保護(hù)創(chuàng)新型企業(yè)就職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)享有的合法權(quán)益，又要避免實(shí)際發(fā)明人利益受到損害的原則。一方面，依據(jù)專利法第六條及專利法實(shí)施細(xì)則第十二條的規(guī)定，歸納出審查判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否屬于單位所有時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系、單位主張具體職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的類(lèi)型、發(fā)明人在本單位的工作任務(wù)、是否主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件、單位與發(fā)明人之間有沒(méi)有約定等“五要件審查法”；另一方面，首次提出了利用原單位已完成發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利是否獲得非法利益的判斷應(yīng)當(dāng)遵循“全面覆蓋加接觸原則”，即首先將原單位已有的具體工作任務(wù)與涉案發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行技術(shù)對(duì)比，如果經(jīng)過(guò)對(duì)比,可以認(rèn)定該具體工作任務(wù)包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征,則只需要審查專利申請(qǐng)人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關(guān)系或者其他關(guān)系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng)造，本案依據(jù)上述判斷原則，直接認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于“執(zhí)行本單位的工作任務(wù)”所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原單位所有。上述職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”對(duì)于準(zhǔn)確判斷發(fā)明創(chuàng)造歸屬，充分發(fā)揮專利制度，激勵(lì)和保護(hù)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的合法權(quán)益具有積極意義。

原告：沈玉杰

被告：天津市長(zhǎng)虹調(diào)味品有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)虹公司）

【案號(hào)】（2016）津01民初78號(hào)、（2016）津民終397號(hào)

【案情摘要】

2002年沈玉杰申請(qǐng)了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)。1996年沈玉杰與王德均合作投資成立天津市東源順醬菜廠生產(chǎn)調(diào)料食品，東源順公司自2002年9月成立至2006年9月期間所生產(chǎn)的涮羊肉調(diào)料產(chǎn)品一直使用該專利包裝袋。沈玉杰曾于2004年向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?0類(lèi)別商品上注冊(cè)“涮霸”商標(biāo)，商標(biāo)局于2006年做出《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，駁回的理由為：“該商標(biāo)與福建省連城霸王醬油廠在類(lèi)似商品上已注冊(cè)的霸商標(biāo)近似。且該商標(biāo)直接表示了指定商品的使用特點(diǎn)，用作商標(biāo)缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)的識(shí)別作用。”2006年，沈玉杰向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)以“涮霸2000”為標(biāo)志的商標(biāo)，并于2009年核準(zhǔn)注冊(cè)。長(zhǎng)虹公司生產(chǎn)的包裝袋上正面左部的主要部分顯示“涮霸”二字，左上角有“貝爽”商標(biāo)。沈玉杰起訴長(zhǎng)虹公司侵害其商標(biāo)權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，在進(jìn)行商標(biāo)混淆性判斷時(shí)，應(yīng)充分考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標(biāo)志的實(shí)際使用情況與消費(fèi)者的認(rèn)知，及被控侵權(quán)標(biāo)志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎(chǔ)上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。涉案“涮霸2000”商標(biāo)用于指定商品（第30類(lèi)）特別是涉案涮羊肉調(diào)料類(lèi)商品上的固有顯著性較弱，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該標(biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)后通過(guò)長(zhǎng)期使用和大量宣傳在相關(guān)市場(chǎng)獲得了較高的知名度。長(zhǎng)虹公司對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)志的使用不存在故意借助涉案“涮霸2000”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)以制造混淆誤認(rèn)、獲取不正當(dāng)利益的主觀目的。在被控侵權(quán)產(chǎn)品存在“貝爽”商標(biāo)、“涮霸”字樣及生產(chǎn)者企業(yè)名稱等多個(gè)標(biāo)志的情況下，包裝袋上僅使用了涉案商標(biāo)中缺乏顯著性的“涮霸”字樣，并不足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)涉案調(diào)味品的來(lái)源造成混淆,故判決駁回沈玉杰的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

我國(guó)2013年修訂的商標(biāo)法確立了混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)性地位，但司法實(shí)踐中判定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，往往仍局限于商標(biāo)近似與商品類(lèi)似因素上，對(duì)涉案商標(biāo)的顯著性與知名度、消費(fèi)者的認(rèn)知及被控侵權(quán)人的主觀意圖等論述較少，對(duì)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的把握也具有一定的主觀性和不確定性。本案采用“多因素分析方法”，對(duì)商品類(lèi)似、商標(biāo)相似情況下被控侵權(quán)標(biāo)志的使用是否容易造成消費(fèi)者混淆進(jìn)行了詳盡分析，綜合考量所有相關(guān)因素后認(rèn)定混淆可能性不成立，最終改判被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的審理，對(duì)同類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)案件中混淆可能性這一核心標(biāo)準(zhǔn)，提供了一種較為客觀并具有可操作性的方法，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。

原告：天津鸚鵡樂(lè)器有限公司（簡(jiǎn)稱鸚鵡樂(lè)器公司）

被告：北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱同鑫進(jìn)出口公司）

【案號(hào)】（2017）津02民初274號(hào)、（2017）津民終507號(hào)

【案情摘要】

1962年1月22日，中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，核定使用商品為西樂(lè)器、口琴等，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。1989年，該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為天津文教體育用品進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱文教進(jìn)出口公司），2004年，天津同鑫進(jìn)出口有限公司受讓取得該商標(biāo)，2006年，該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為本案被告北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司。1979年10月31日，天津市樂(lè)器廠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)及圖形，核定使用商品為樂(lè)器（手風(fēng)琴、提琴），該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。2004年，本案原告鸚鵡樂(lè)器公司受讓取得該商標(biāo)。天津市樂(lè)器廠曾長(zhǎng)期將“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的手風(fēng)琴上，用于出口。

2000年11月1日，時(shí)為“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)權(quán)利人的文教進(jìn)出口公司與時(shí)為“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)權(quán)利人的天津市樂(lè)器廠簽訂《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問(wèn)題的協(xié)議》，約定由文教進(jìn)出口公司續(xù)展“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，由天津市樂(lè)器廠續(xù)展“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)，天津市樂(lè)器廠出口本廠生產(chǎn)的手風(fēng)琴可以長(zhǎng)期無(wú)償使用文教進(jìn)出口公司的“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，文教進(jìn)出口公司原則上不在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售“鸚鵡”（PARROT）的手風(fēng)琴。后雙方簽訂商標(biāo)使用許可合同，文教進(jìn)出口公司許可天津市樂(lè)器廠使用其“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，合同期限自2001年1月1日至2003年2月28日。

鸚鵡樂(lè)器公司認(rèn)為，共同使用“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)是歷史原因形成的，原被告雙方雖并非《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問(wèn)題的協(xié)議》的簽訂者，但雙方作為兩個(gè)商標(biāo)的承繼人，應(yīng)當(dāng)遵守原協(xié)議。但同鑫進(jìn)出口公司自取得“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)后，阻礙鸚鵡樂(lè)器公司在出口產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，并許可第三方使用該商標(biāo)用于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售，違反協(xié)議約定。鸚鵡樂(lè)器公司請(qǐng)求人民法院判令其享有“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)的永久無(wú)償使用權(quán)并禁止同鑫進(jìn)出口公司在國(guó)內(nèi)使用該商標(biāo)。

法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，原告提起民事訴訟的條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。鸚鵡樂(lè)器公司提起本案侵害商標(biāo)權(quán)訴訟首先需要提供證據(jù)證明其對(duì)涉案第40540號(hào)商標(biāo)（標(biāo)識(shí)為PARROT鸚鵡及圖形）享有權(quán)利。涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人現(xiàn)在為同鑫進(jìn)出口公司，而鸚鵡樂(lè)器公司提起訴訟認(rèn)為對(duì)涉案商標(biāo)享有權(quán)利的主要依據(jù)是2000年11月1日文教進(jìn)出口公司和天津市樂(lè)器廠簽訂的《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問(wèn)題的協(xié)議》。鸚鵡樂(lè)器公司主張上述協(xié)議中由天津市樂(lè)器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利由其承繼，但其提供的證據(jù)不能證明天津市樂(lè)器廠將上述協(xié)議中由天津市樂(lè)器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了鸚鵡樂(lè)器公司。因此，鸚鵡樂(lè)器公司既不是訴爭(zhēng)第40540號(hào)商標(biāo)（標(biāo)識(shí)為PARROT鸚鵡及圖形）的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，亦不能證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)享有其他權(quán)利，鸚鵡樂(lè)器公司不是能夠提起本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的適格主體，故裁定駁回鸚鵡公司的起訴。

【典型意義】

本案系因特定歷史淵源形成的商標(biāo)糾紛案件。由于我國(guó)曾長(zhǎng)期實(shí)行出口管制制度，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)曾經(jīng)長(zhǎng)期需要通過(guò)專門(mén)的外貿(mào)企業(yè)將其產(chǎn)品銷(xiāo)往國(guó)外。在該背景下，外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)使用同一商標(biāo)以及外貿(mào)企業(yè)專門(mén)為出口某一產(chǎn)品而為其注冊(cè)商標(biāo)的情況十分普遍。在長(zhǎng)期合作過(guò)程中，外貿(mào)企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)都為商標(biāo)商譽(yù)的形成作出了貢獻(xiàn)。在出口政策發(fā)生變化之后，雙方應(yīng)該通過(guò)協(xié)商解決商標(biāo)使用問(wèn)題，鼓勵(lì)企業(yè)間通過(guò)許可使用等方式繼續(xù)共同維護(hù)商標(biāo)商譽(yù)。但是對(duì)于外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)訂立的商標(biāo)使用協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵循以締約主體為中心而非以注冊(cè)商標(biāo)為中心的原則，嚴(yán)格審查締約主體及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，在注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設(shè)、分立、變更等情形下，如果無(wú)充分證據(jù)證明新的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人或新的市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應(yīng)禁止協(xié)議的擴(kuò)大適用，以尊重和維護(hù)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

原告：南京貓山王餐飲管理有限公司

被告：天津?yàn)I海新區(qū)瀚澤甜品店

【案號(hào)】（2017）津0116民初1096號(hào)

【案情摘要】

原告南京貓山王餐飲管理有限公司成立于2013年12月13日，公司享有第13069423號(hào)“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)、第17020506號(hào)“Musang King”商標(biāo)，門(mén)頭處標(biāo)注“Musang King貓山王”標(biāo)識(shí)。公司開(kāi)辦的第一家店開(kāi)業(yè)后即受到廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)，其經(jīng)營(yíng)的貓山王Musang King榴蓮店已經(jīng)在消費(fèi)者心目中具備一定的影響力和辨識(shí)度，全國(guó)門(mén)店已達(dá)90多家。被告于2015年5月開(kāi)業(yè)，其在店內(nèi)外使用了“MusangKing貓山王”商標(biāo)，原告認(rèn)為被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告起訴請(qǐng)求：被告停止侵權(quán)，賠償損失。

法院認(rèn)為，Musang King系馬來(lái)西亞榴蓮的一個(gè)品種。原告享有Musang King及相關(guān)圖形商標(biāo)的專用權(quán)，通過(guò)使用和宣傳，在相關(guān)消費(fèi)群體和區(qū)域中有一定的辨識(shí)度和知名度。被告明知Musang King為原告的注冊(cè)商標(biāo)，仍在相同服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)“MusangKing”相同的標(biāo)識(shí)，并且將自己注冊(cè)在第30類(lèi)、第35類(lèi)的商標(biāo)用于與原告相同的服務(wù)（43類(lèi)）上，二者構(gòu)成近似，使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，將被告的服務(wù)誤認(rèn)為是原告的服務(wù)或者與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)知名度的惡意，構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的互聯(lián)互通，國(guó)外的農(nóng)產(chǎn)品等商品逐漸流通進(jìn)國(guó)內(nèi)，為國(guó)內(nèi)民眾所熟悉。隨著人們對(duì)商標(biāo)的重視，商標(biāo)注冊(cè)越來(lái)越難，在此情況下，很多人將目光瞄準(zhǔn)了國(guó)外的一些“舶來(lái)語(yǔ)”，本案即是涉及舶來(lái)語(yǔ)注冊(cè)商標(biāo)后侵權(quán)的糾紛。對(duì)于喜愛(ài)榴蓮的人們，貓山王榴蓮是知名和熟識(shí)的，除此以外的人群，則知之甚少，其外文名稱即“Musang King”。本案原告在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)與“Musang King”商標(biāo)后，經(jīng)過(guò)使用，已經(jīng)具有了一定的知名度，人們看到該商標(biāo)，即能與原告的服務(wù)聯(lián)系在一起，具有了識(shí)別商品或者服務(wù)的特性，該商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。本案是全國(guó)涉“貓山王”商標(biāo)侵權(quán)的第一起糾紛，案件涉及了商標(biāo)是否規(guī)范使用、通用名稱及合理使用的認(rèn)定。判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴。本案在達(dá)到社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一的同時(shí)，對(duì)規(guī)范和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序、促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)具有一定的意義。

原告：天津起士林大飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱起士林大飯店）

被告：天津市起士林生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱起士林生物公司）、天津勸業(yè)家樂(lè)福超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)福公司）、天津勸業(yè)家樂(lè)福超市有限公司海光寺商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)）

【案號(hào)】(2016)津0101民初5424號(hào)、（2017）津01民終5204號(hào)

【案情摘要】

起士林大飯店為注冊(cè)商標(biāo)“K起士林”“天津起士林”（“天津”不在專用范圍內(nèi)）、“K起士林Kiessling1901”的商標(biāo)專用權(quán)人。2016年8月，起士林大飯店在家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)處購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“天津市起士林生物科技有限公司”字樣的各類(lèi)月餅。起士林大飯店認(rèn)為起士林生物公司在其企業(yè)名稱中使用“起士林”的字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，侵犯了起士林大飯店的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益，故起訴要求起士林生物公司、家樂(lè)福公司、家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，在涉案產(chǎn)品上標(biāo)有被告起士林生物公司的企業(yè)名稱的行為并不屬于商標(biāo)的使用行為，故被告起士林生物公司的該行為并不能構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。被告起士林生物公司將起士林大飯店注冊(cè)商標(biāo)的主要部分“起士林”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益。起士林大飯店要求被告起士林生物公司停止使用“起士林”字號(hào)的請(qǐng)求，法院予以支持，并酌情認(rèn)定起士林生物公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。家樂(lè)福公司對(duì)進(jìn)入家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品履行了必要的審查義務(wù)，但對(duì)起士林生物公司與起士林大飯店是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并無(wú)相應(yīng)的審查義務(wù)。原告要求被告家樂(lè)福公司及被告家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)停止銷(xiāo)售的請(qǐng)求，因其停止銷(xiāo)售的行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院予以支持。至于原告要求被告家樂(lè)福公司及被告家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)對(duì)被告起士林生物公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告家樂(lè)福公司及被告家樂(lè)福公司海光寺商場(chǎng)在主觀上不存在幫助侵權(quán)的故意或過(guò)失的情形，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

【典型意義】

起士林商標(biāo)系天津著名的老字號(hào)，知名度高，且具有一定的歷史文化意義。被告未經(jīng)原告許可，在其字號(hào)中使用了原告的商標(biāo)，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的典型意義是：一、準(zhǔn)確區(qū)分了商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有效制止了未經(jīng)許可將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的主要部分作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾的行為。二、根據(jù)不同責(zé)任承擔(dān)方式，準(zhǔn)確適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，界定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的范圍。在確定停止侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在確認(rèn)損害賠償責(zé)任時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。三、綜合原告商標(biāo)的市場(chǎng)知名度、歷史淵源等因素，合理確定了損失賠償數(shù)額，對(duì)我市知名老字號(hào)給予嚴(yán)格保護(hù)。

原告：北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

被告：天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

【案號(hào)】（2017）津02民初26號(hào)

【案情摘要】

2001年9月30日，原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司成立，其原企業(yè)名稱為北京鏈家寶業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是“”文字及圖形商標(biāo)和“”的權(quán)利人。2012年度、2013年度和2014年度分別在廣告宣傳中投入了超過(guò)1400萬(wàn)元、5000萬(wàn)元和7400萬(wàn)元。被告天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為二手房買(mǎi)賣(mài)、租賃；房屋信息咨詢。被告在其經(jīng)營(yíng)的門(mén)店內(nèi)外使用了與原告“鏈家”商標(biāo)相同的文字作為招牌。原告訴訟請(qǐng)求：被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，企業(yè)名稱雖然在注冊(cè)登記上具有地域性，但其受保護(hù)的地域范圍并不當(dāng)然地以其登記注冊(cè)的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊(cè)的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予保護(hù)。他人如果為攀附其聲譽(yù)，使用相同或近似的企業(yè)名稱（或企業(yè)字號(hào)）足以造成市場(chǎng)混淆的，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的仿冒行為，應(yīng)當(dāng)給予制止。故判決被告天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司停止使用含有“鏈家”中文文字的營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)并賠償原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

【典型意義】

本案通過(guò)對(duì)被告是否有權(quán)使用“鏈家”作為企業(yè)名稱和商業(yè)標(biāo)識(shí)的分析，確立了企業(yè)名稱跨地域保護(hù)的基本規(guī)則，即當(dāng)其知名度超出了登記注冊(cè)的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予保護(hù)。本案在查明原告企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)、被告侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定原告“鏈家”字號(hào)在本市區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵害商標(biāo)權(quán)。最后依法確定被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案判決結(jié)果充分維護(hù)了我國(guó)知名房地產(chǎn)中介企業(yè)的合法權(quán)益，有助于凈化房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)。

原告：愛(ài)思開(kāi)能源潤(rùn)滑油（天津）有限公司(簡(jiǎn)稱愛(ài)思開(kāi)公司)

被告：昆明邁頭商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱邁頭公司）、張運(yùn)華

【案號(hào)】（2016）津0116民初2167號(hào)、（2017）津02民終2645號(hào)

【案情摘要】

愛(ài)思開(kāi)公司是外國(guó)法人獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，主要從事潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂、潤(rùn)滑油基礎(chǔ)油等經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。邁頭公司曾被愛(ài)思開(kāi)公司授權(quán)為經(jīng)銷(xiāo)商，授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品為所有由韓國(guó)SK潤(rùn)滑油生產(chǎn)和/或銷(xiāo)售的車(chē)用潤(rùn)滑油產(chǎn)品。后愛(ài)思開(kāi)公司解除了對(duì)邁頭公司的經(jīng)銷(xiāo)商授權(quán)，不久因產(chǎn)品質(zhì)量投訴溝通出現(xiàn)問(wèn)題，邁頭公司在其微信公眾號(hào)中推送了一篇名為《韓國(guó)SK潤(rùn)滑油質(zhì)量糾紛不理不睬，銷(xiāo)售總監(jiān)還要弄死經(jīng)銷(xiāo)商》的文章并經(jīng)該公司法人張運(yùn)華在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論。愛(ài)思開(kāi)公司認(rèn)為該文章構(gòu)成對(duì)其公司的商業(yè)詆毀，故起訴要求邁頭公司、張運(yùn)華賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，邁頭公司、張運(yùn)華將2015年富源誠(chéng)信汽車(chē)修理廠和2016年芒市國(guó)賓汽車(chē)修理廠反映的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所涉汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)照片附于涉案文章，并有文字說(shuō)明。首先，上述照片及文字說(shuō)明使消費(fèi)者的直觀感受是使用了SK潤(rùn)滑油后導(dǎo)致汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)問(wèn)題，甚至部件報(bào)廢。關(guān)于富源誠(chéng)信汽車(chē)修理廠質(zhì)量投訴的發(fā)動(dòng)機(jī)照片，2015年當(dāng)事人雙方對(duì)涉事潤(rùn)滑油已檢測(cè)且結(jié)果正常。邁頭公司、張運(yùn)華在明知該質(zhì)量糾紛已解決完畢的情況下，仍將其作為文章附圖用以說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題糾紛，誤導(dǎo)公眾，使公眾對(duì)愛(ài)思開(kāi)公司的潤(rùn)滑油產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了愛(ài)思開(kāi)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。其次，關(guān)于涉案文章中所附芒市國(guó)賓汽車(chē)修理廠投訴的發(fā)動(dòng)機(jī)存在油泥的圖片，雖照片為客戶提供，但該質(zhì)量糾紛所涉產(chǎn)品是否為愛(ài)思開(kāi)公司產(chǎn)品、如屬正品產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，產(chǎn)生發(fā)動(dòng)機(jī)故障是否因使用SK潤(rùn)滑油導(dǎo)致，邁頭公司、張運(yùn)華均未提供證據(jù)予以證明。特別是邁頭公司曾系愛(ài)思開(kāi)公司在云南地區(qū)的代理商，其發(fā)布自身曾代理品牌產(chǎn)品的負(fù)面信息，應(yīng)極盡審慎義務(wù)，否則會(huì)造成社會(huì)公眾對(duì)該品牌的高度不信任，嚴(yán)重影響其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。與愛(ài)思開(kāi)公司存在特殊競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的邁頭公司、張運(yùn)華未盡核實(shí)審查義務(wù)，誤導(dǎo)公眾，損害了愛(ài)思開(kāi)公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。綜上，判決邁頭公司、張運(yùn)華的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，依法在微信空間道歉消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失包括維權(quán)合理開(kāi)支30000元。

【典型意義】

本案涉及信息化時(shí)代背景下，對(duì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)發(fā)布有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者言論這一行為性質(zhì)的認(rèn)定。本案二審法院明確了此類(lèi)案件商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則。首先，明確市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，尤其是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布其他經(jīng)營(yíng)者負(fù)面信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)，避免過(guò)激言論；其次，人民法院在對(duì)言論內(nèi)容整體審查的同時(shí)，仍需對(duì)言論依據(jù)、細(xì)節(jié)信息作具體審查；第三，非一般競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)發(fā)布其他經(jīng)營(yíng)者負(fù)面信息時(shí)，應(yīng)負(fù)有較高的審慎義務(wù)。本案判決不僅有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者言論自由的界限，也有利于規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。

原告：樂(lè)視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司

被告：小米科技有限責(zé)任公司

【案號(hào)】（2017）津0116民初1148號(hào)

【案情摘要】

涉案作品影片《金陵十三釵》于2011年12月15日上映，北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司為原始著作權(quán)人。2011年7月8日北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司已經(jīng)授予原告樂(lè)視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司對(duì)涉案作品獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。被告北京小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)站首頁(yè)地址為www.miui.com。在2013年12月之前，該網(wǎng)頁(yè)開(kāi)設(shè)有“影視”板塊。2011年8月16日有用戶用網(wǎng)名“yangjiming119”在MIUI網(wǎng)站注冊(cè)，在“影視”板塊發(fā)帖，該用戶于2012年5月 31日在帖子中發(fā)布了涉案作品的相關(guān)信息和有效鏈接地址。任何MIUI注冊(cè)的用戶通過(guò)搜索涉案作品名稱即可搜索到“yangjiming119”的帖子，并均可在選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過(guò)該帖子中提供的涉案作品下載鏈接地址獲得涉案作品。原告發(fā)現(xiàn)后，于2013年6月7日對(duì)上述侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了公證取證。被告于2013年12月關(guān)閉涉案影視板塊。原告兩次向被告寄送律師函，雙方協(xié)商解決未果，原告訴至法院請(qǐng)求判令：被告立即停止提供涉案作品的下載服務(wù)；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元和維權(quán)合理支出費(fèi)用3500元。被告辯稱www.miui.com網(wǎng)站性質(zhì)是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，涉案發(fā)帖人主體均是網(wǎng)絡(luò)用戶，非被告行為，被告提交了發(fā)帖人的名稱、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料信息，履行了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十五條規(guī)定的職責(zé)，對(duì)用戶發(fā)布帖子的行為主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且原告主張權(quán)利應(yīng)以原告發(fā)出警告通知被告沒(méi)有采取措施為前提，但在原告主張權(quán)利之前被告已主動(dòng)采取措施，關(guān)閉了涉案影視板塊，因此被告作為僅提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為：首先，被告在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站論壇專門(mén)設(shè)立影視版塊，容納網(wǎng)絡(luò)用戶分享影視資源，該影視板塊屬于存儲(chǔ)空間。通常被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶在一般存儲(chǔ)空間上傳的內(nèi)容不負(fù)責(zé)積極的監(jiān)管義務(wù)，但是本案被告設(shè)立的影視板塊是專為網(wǎng)絡(luò)用戶提供影視作品信息開(kāi)辟的存儲(chǔ)空間，并有專門(mén)的管理人員對(duì)該板塊進(jìn)行管理。在一個(gè)復(fù)制和傳播技術(shù)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代，未經(jīng)許可使用權(quán)利人的影視作品情況嚴(yán)重，此種前提下，被告開(kāi)設(shè)影視板塊應(yīng)當(dāng)具備比普通存儲(chǔ)空間較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為積極的監(jiān)管義務(wù)。其次，涉案電影是在上映后4個(gè)月即在被告影視板塊帖子中出現(xiàn)有效下載鏈接，此后侵權(quán)狀態(tài)持續(xù)存在1年半。且在 “yangjiming119”網(wǎng)絡(luò)用戶的帖子上，有明確的涉案作品的公映時(shí)間和其將下載該作品有效鏈接地址上傳的時(shí)間，被告影視板塊管理員應(yīng)當(dāng)注意到在距離涉案作品公映時(shí)間如此短的間隔時(shí)間即上傳涉案作品有效下載鏈接的情況，但是被告并沒(méi)有提交其履行了監(jiān)管審查義務(wù)的證據(jù)。雖然被告于2013年12月關(guān)閉了該影視板塊，但是在此前1年多的時(shí)間內(nèi)，在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為的情況下，被告長(zhǎng)期未履行管理職責(zé)，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，為涉案網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助，給原告造成一定損失，被告對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)民事責(zé)任。再次，原告向法院提交公證書(shū)和律師函，證明在同期同一涉案影視板塊存在一百八十五部涉及可能侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，說(shuō)明被告在此期間內(nèi)沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)。最后，被告在侵權(quán)行為長(zhǎng)達(dá)1年之后才關(guān)閉該影視板塊，被告主觀上存在應(yīng)知相關(guān)事實(shí)的蓋然性，但卻怠于履行相應(yīng)的管理職責(zé)，放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過(guò)錯(cuò)明顯，因此法院認(rèn)為被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第三款“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”規(guī)定的提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款的規(guī)定，法院對(duì)被告的抗辯理由不予支持，被告侵權(quán)成立，法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失四萬(wàn)元并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

此案是提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的典型案例。一般情況下，因網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)的案件，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要證明符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的條件即可免除共同侵權(quán)的法律責(zé)任。但是本案因?yàn)樵诒桓娼?jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站中“影視”板塊中帖子上長(zhǎng)期存在大量的侵權(quán)作品，可以證明被告放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過(guò)錯(cuò)明顯，法院可以認(rèn)定其行為不適用上述免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決后，被告表示服從判決，并主動(dòng)積極履行了判決。

原告：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司

被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司

【案號(hào)】（2017）津0101民初2043號(hào)

【案情摘要】

美國(guó)GettyImages公司為涉案四張圖片的著作權(quán)人，其授權(quán)原告在中國(guó)境內(nèi)享有涉案圖片著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告訴稱，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行甘肅省分行）未經(jīng)原告許可，擅自在其注冊(cè)的新浪微博“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行甘肅省分行”上使用了涉案圖片，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。又因被告農(nóng)行甘肅省分行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行）的分支機(jī)構(gòu)，故原告請(qǐng)求判令被告農(nóng)行甘肅省分行立即停止侵權(quán)，二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支131000元。

法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的規(guī)定，美國(guó)和中國(guó)同為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，故美國(guó)Getty Images公司的作品及著作權(quán)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)原告提交在域外形成，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》表明在美國(guó)GettyImages公司對(duì)展示在其公司網(wǎng)站www.gettyimages.ca網(wǎng)站的所有圖像享有版權(quán)。并經(jīng)當(dāng)庭上網(wǎng)登錄該網(wǎng)站，該網(wǎng)站顯示了涉案圖片，該圖片上顯示了“gettyimages”水印，該水印依法應(yīng)視為美國(guó)GettyImages公司在其攝影作品上的署名，美國(guó)Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人。其次，根據(jù)該《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》中的內(nèi)容，以及原告當(dāng)庭上網(wǎng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的www.vcg.com網(wǎng)站中顯示的圖片的演示內(nèi)容，其授權(quán)范圍包括了涉案攝影作品，依法認(rèn)定原告對(duì)涉案攝影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。再次，根據(jù)原告提交的證明被告農(nóng)行甘肅省分行侵權(quán)行為的可信時(shí)間戳認(rèn)證數(shù)據(jù)證據(jù)及被告農(nóng)行甘肅省分行的當(dāng)庭確認(rèn)，法院認(rèn)定被告農(nóng)行甘肅省分行侵犯了原告的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令其停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共16000元。又因?yàn)楸桓孓r(nóng)行甘肅省分行可以以其他組織的形式作為民事訴訟當(dāng)事人，獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，駁回原告對(duì)被告農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作為證據(jù)類(lèi)別之一的電子數(shù)據(jù)證據(jù)被使用的頻率越來(lái)越高。在本案中，原告提交了數(shù)份來(lái)源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，該電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體分別為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、對(duì)方當(dāng)事人（或非官方的第三方），對(duì)此，本案對(duì)其來(lái)源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)證方法做了不同的分析與認(rèn)定：首先，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人的，其向法庭提交原件的方式為：要求該當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行當(dāng)庭展示（演示），由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。其次，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為國(guó)家行政機(jī)關(guān)時(shí)，因行政機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站遭到篡改的可能性極低，故對(duì)該類(lèi)證據(jù)的認(rèn)證方法為由舉證方當(dāng)庭演示，或者法院依職權(quán)進(jìn)行審查即可。再次，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為對(duì)方當(dāng)事人（或非官方的第三方）時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人網(wǎng)站（包括第三方非官方網(wǎng)站）中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證方法一般為通過(guò)對(duì)電子數(shù)據(jù)公證保全，以及通過(guò)可信時(shí)間戳進(jìn)行認(rèn)證。其中爭(zhēng)議較大的為通過(guò)可信時(shí)間戳認(rèn)證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)此，本案明確了對(duì)可信時(shí)間戳認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類(lèi)案件具有一定的參考作用。

原告：上海珂蘭商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱珂蘭公司）

被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱那是公司）

【案號(hào)】（2016）津02民初491號(hào)、（2017）津民終489號(hào)

【案情摘要】

2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》第2條約定的授權(quán)范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權(quán)種類(lèi)為排他性許可使用，具體為那是公司授權(quán)珂蘭公司根據(jù)合同約定的素材進(jìn)行首飾類(lèi)系列產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、售賣(mài)。《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請(qǐng)注冊(cè)階段的三個(gè)商標(biāo)）授權(quán)珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權(quán)金共計(jì)1000000元。根據(jù)那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設(shè)計(jì)、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設(shè)計(jì)及做工等問(wèn)題進(jìn)行了溝通。2016年7月5日雙方就中國(guó)好聲音節(jié)目授權(quán)問(wèn)題，那是公司明確表示因中國(guó)好聲音版權(quán)存在爭(zhēng)議不能取得節(jié)目授權(quán)，雙方也未就宣傳推廣替代方案達(dá)成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認(rèn)該合同于2016年7月14日解除。

法院認(rèn)為，涉案《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》是以那英作為導(dǎo)師參與的中國(guó)好聲音節(jié)目為基礎(chǔ)而設(shè)立，合作開(kāi)發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國(guó)好聲音節(jié)目的影響力進(jìn)行宣傳推廣以實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權(quán)益無(wú)法獲得，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過(guò)訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權(quán)要求那是公司返還已支付的授權(quán)費(fèi)，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權(quán)金800000元。

【典型意義】

衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內(nèi)容資源中挖掘可衍生元素，通過(guò)商業(yè)化手段開(kāi)發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)影視作品、綜藝節(jié)目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實(shí)踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)雙方往往有不同的理解，法院可能也會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。本案的審理，對(duì)于衍生品授權(quán)開(kāi)發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點(diǎn)等進(jìn)行了深度的認(rèn)定和剖析，對(duì)類(lèi)似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對(duì)于該行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

公訴機(jī)關(guān)：天津市武清區(qū)人民檢察院

被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某

【案號(hào)】（2016）津0114刑初739號(hào)、（2017）津01刑終511號(hào)

【案情摘要】

被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購(gòu)買(mǎi)假冒權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱權(quán)健公司）小袋散裝牡蠣產(chǎn)品后，未經(jīng)該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產(chǎn)品的外包裝對(duì)散裝牡蠣產(chǎn)品進(jìn)行包裝后對(duì)外銷(xiāo)售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價(jià)格向楊某（另案處理）銷(xiāo)售上述產(chǎn)品3箱360盒，又以人民幣92400元的價(jià)格向被告人劉某丙銷(xiāo)售上述產(chǎn)品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購(gòu)買(mǎi)的上述產(chǎn)品以人民幣96600元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣(mài)。

被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，從一男子處購(gòu)買(mǎi)假冒權(quán)健牌牡蠣產(chǎn)品5箱600盒，后將其中4箱480盒產(chǎn)品以55200元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產(chǎn)品以60000元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價(jià)格銷(xiāo)售給夏某某。

被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產(chǎn)品系假冒權(quán)健公司牡蠣產(chǎn)品的情況下仍予以收購(gòu)并對(duì)外銷(xiāo)售。

法院認(rèn)為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額達(dá)到數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)七被告人犯罪的指控成立，要求適用法律條款的意見(jiàn)是正確的，一審法院根據(jù)各被告人的犯罪數(shù)額及各自的犯罪情節(jié)，考慮法律效果與社會(huì)效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過(guò)重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。經(jīng)二審審理，二審法院查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審判決一致，最終裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，人民群眾對(duì)知名保健品的需求越來(lái)越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領(lǐng)域，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒知名品牌的保健品，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，各被告人系因“權(quán)健”牌牡蠣粉暢銷(xiāo)，故冒用“權(quán)健”商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售牡蠣粉，公訴機(jī)關(guān)以各被告人分別構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪和銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據(jù)，根據(jù)各被告人的各自實(shí)施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對(duì)于數(shù)被告人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪的定罪量刑具有指導(dǎo)意義。

原告：陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱陜西白水杜康公司)

被告：天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管委）

第三人：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)杜康公司）

第三人：天津物美未來(lái)商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱物美公司）

【案號(hào)】(2016)津0101行初379號(hào)、（2017）津01行終394號(hào)

【案情摘要】

案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系“杜康”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)本案第三人洛陽(yáng)杜康公司及其子公司使用涉案商標(biāo)。2016年8月10日，洛陽(yáng)杜康公司發(fā)現(xiàn)天津市市場(chǎng)監(jiān)管委轄區(qū)內(nèi)物美大賣(mài)場(chǎng)水木天成店銷(xiāo)售侵權(quán)杜康商標(biāo)的商品，商品上標(biāo)注的公司名稱為“陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司”,故向天津市市場(chǎng)監(jiān)管委請(qǐng)求：依法從嚴(yán)、從重、從快給予打擊，并追究制假、售假者的相關(guān)責(zé)任...要求...不法企業(yè)、商販立即停止其侵權(quán)假冒行為...。2016年8月24日，市場(chǎng)監(jiān)管委作出津市場(chǎng)監(jiān)管稽工責(zé)改字[2016]12號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，認(rèn)定物美公司銷(xiāo)售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類(lèi)酒品M50及M80構(gòu)成了銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，責(zé)令第三人物美公司立即停止銷(xiāo)售上述侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒。陜西白水杜康公司對(duì)該行政處罰決定不服，提起訴訟。“杜康”及其系列商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人與“白水杜康”商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人長(zhǎng)期存在著訴訟和爭(zhēng)端。市場(chǎng)監(jiān)管委對(duì)物美公司下發(fā)責(zé)令改正通知書(shū)后，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類(lèi)酒品M50及M80在內(nèi)的商品侵害了“杜康”系列注冊(cè)商標(biāo)，要求其停止侵權(quán)。

和平區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)令停止銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調(diào)整。被告具有對(duì)第三人物美公司作出責(zé)令停止銷(xiāo)售的主體資格和法定職權(quán)，行政程序符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。被告作出具體行政行為在以下方面事實(shí)不清：1.涉案侵權(quán)商品在名稱中突出使用“杜康”二字，是否達(dá)到與第152368號(hào)“杜康”及其系列商標(biāo)的商品來(lái)源的混淆程度，需綜合認(rèn)定；2.第152368號(hào)“杜康”及其系列商標(biāo)與第915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)存在著特定歷史淵源，且“杜康”商標(biāo)歷史悠久，國(guó)家商標(biāo)局就涉及上述商標(biāo)糾紛進(jìn)行過(guò)調(diào)解和處理，并且上述商標(biāo)權(quán)人或其利害關(guān)系人長(zhǎng)期存在著訴訟和爭(zhēng)端。被告在作出涉案行政處罰時(shí)，未就商標(biāo)的使用方式，是否存在共同使用，如何區(qū)分標(biāo)識(shí)及是否存在先用權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行充分調(diào)查核實(shí)；3.被告在作出行政處罰時(shí)，是針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的一般侵權(quán)行為作出，并非針對(duì)存在特殊歷史背景的商標(biāo)使用情形下作出。因此，被告的具體行政行為應(yīng)予撤銷(xiāo)，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監(jiān)管委不服，提起上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題為行政機(jī)關(guān)責(zé)令下架的由陜西白水杜康公司生產(chǎn)的商品是否為侵犯第152368號(hào)及“杜康”系列商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。該案審理期間，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時(shí)在天津市第一中級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，兩案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。考慮到案件處理結(jié)果對(duì)雙方具有重大影響，而民事侵權(quán)案件所涉事實(shí)復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導(dǎo)洛陽(yáng)杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件，通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)了三撤的結(jié)果：市場(chǎng)監(jiān)管委撤銷(xiāo)責(zé)令改正通知書(shū)，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監(jiān)管委撤回上訴。天津市第一中級(jí)人民法院終審裁定：一、準(zhǔn)許被上訴人陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司撤回起訴；二、準(zhǔn)許上訴人洛陽(yáng)杜康控股有限公司、天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)撤回上訴；三、一審判決視為撤銷(xiāo)。

【典型意義】

該案系最高法院全面推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理的典型的行民交叉案件。行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結(jié)果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭(zhēng)議，更關(guān)聯(lián)著洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司爭(zhēng)議多年的民事商標(biāo)權(quán)糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。系列案件的審理既要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，依法規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結(jié)果，明確指出行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)存在的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足等問(wèn)題；另一方面充分考慮到案件處理結(jié)果對(duì)洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導(dǎo)洛陽(yáng)杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件。經(jīng)過(guò)調(diào)解，促使各方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)行政行為的“三撤”結(jié)果。該案的審理結(jié)果既實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政機(jī)關(guān)處理復(fù)雜、疑難商標(biāo)侵權(quán)案件行政執(zhí)法行為的司法審查目的，又確保了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的審判效率不受未結(jié)民事糾紛案件的影響，發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。??