源程序比對并非計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認定的唯一標準

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)新思科技有限公司（以下簡稱新思公司）與武漢芯動科技有限公司（以下簡稱芯動公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛五案。

新思公司一審訴稱，其系一家美國公司，主要為全球集成電路設(shè)計提供電子設(shè)計自動化（EDA）軟件工具，此前研發(fā)完成了包含IC Compiler軟件在內(nèi)的多項電子設(shè)計自動化軟件，并應用于芯片系統(tǒng)開發(fā)。芯動公司未經(jīng)許可，復制、使用新思公司享有著作權(quán)的計算機軟件“IC Compiler”，侵害了其計算機軟件著作權(quán)。一審法院經(jīng)審理認定芯動公司存在侵犯新思公司計算機軟件著作權(quán)的行為，判令芯動公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審判決后，新思公司、芯動公司均不服，向最高人民法院提起上訴。新思公司主張一審判決賠償金額過低，應全額支持其訴訟請求。芯動公司主張其未實施侵犯新思公司計算機軟件著作權(quán)的行為。

最高人民法院經(jīng)審理認為，計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判定應當根據(jù)個案具體情況進行區(qū)別處理，既要盡力查明客觀事實，同時也需充分考慮當事人的舉證能力，不能將源程序的比對作為認定軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相似的唯一標準。如果權(quán)利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的軟件界面高度近似，或者被訴侵權(quán)軟件存在相同的權(quán)利管理信息、設(shè)計缺陷、冗余設(shè)計等特有信息，可以認為權(quán)利人完成了初步舉證責任，此時舉證責任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，應由其提供相反證據(jù)以證明其未實施侵權(quán)行為。

本案中，根據(jù)案件保全結(jié)果可知，芯動公司的電腦中存在與新思公司涉案計算機軟件的名稱、目錄結(jié)構(gòu)、錯誤信息等方面均相同的軟件信息，故芯動公司存在侵犯新思公司計算機軟件著作權(quán)的較大可能性。芯動公司雖否認其使用新思公司軟件，但未能對命令探查中發(fā)現(xiàn)的計算機軟件標注的著作權(quán)人為新思公司作出合理解釋。因此原審法院認定芯動公司侵害新思公司涉案軟件著作權(quán)，并無不當。同時，原審法院在考慮涉案軟件知名度及參考許可使用費的情況下判定的賠償金額亦無不當。據(jù)此，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。