典型案例 | 專利授權(quán)確權(quán)行政案件起訴期限起算點(diǎn)的確定

2022-03-21瀏覽次數(shù)：

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)

（2021）最高法知行終278號(hào)

當(dāng)事人：

上訴人(原審原告)：葉露微。

被上訴人(原審被告)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

審理經(jīng)過(guò)：

上訴人葉露微因與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月1日作出的(2020)京73行初16738號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月22日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱：

葉露微上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，指令北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理本案。

事實(shí)和理由：(一)本案起訴期限的起算日有三種算法，一是以葉露微收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的通知短信時(shí)間2020年4月14日為起算日；二是以葉露微下載被訴決定的時(shí)間2020年4月29日為起算日；三是被訴決定發(fā)文日為2020年4月7日，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》的規(guī)定，以推定收到時(shí)間2020年4月22日為起算日。無(wú)論按上述三種算法的哪一天為起算日，葉露微于2020年7月11日向原審法院郵寄遞交起訴狀，均符合2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第四十一條第二款規(guī)定，未超過(guò)三個(gè)月起訴期限。(二)原審裁定對(duì)起算日的認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》(以下簡(jiǎn)稱電子簽名法)第十一條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)數(shù)據(jù)電文的發(fā)送時(shí)間、接收時(shí)間另有約定的，從其約定。葉露微與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽訂的《專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)用戶注冊(cè)協(xié)議》約定適用國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》中的規(guī)定，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電子文件形式向申請(qǐng)人發(fā)出的各種通知書(shū)、決定或者其他文件，自文件發(fā)出之日起滿15日，推定為申請(qǐng)人收到文件之日。因此，本案被訴決定發(fā)文日為2020年4月7日，應(yīng)當(dāng)推定2020年4月22日為被訴決定收到之日。另外，原審裁定認(rèn)定葉露微應(yīng)及時(shí)查看、下載被訴決定欠缺操作性，由于目前尚未達(dá)到隨身攜帶電腦隨時(shí)查看的水平，《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》規(guī)定的15天接收時(shí)間更具合理性和操作性。綜上，本案未超過(guò)起訴期限，原審法院應(yīng)當(dāng)立案受理。

被上訴人辯稱

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未作答辯。

一審原告訴稱

葉露微因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年3月24日作出的第207398號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，于2020年7月11日以郵寄起訴的方式向原審法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)定事實(shí):

原審法院查明：被訴決定的發(fā)文日為2020年4月7日，作出后以電子送達(dá)的方式向葉露微送達(dá)。葉露微主張，2020年4月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向其申請(qǐng)專利時(shí)提供的聯(lián)系電話136********發(fā)送短信通知，短信內(nèi)容為：“【國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局】您提交的2017101057316專利申請(qǐng)，已經(jīng)發(fā)出復(fù)審決定書(shū)(首頁(yè))，請(qǐng)于15天內(nèi)通過(guò)電子申請(qǐng)客戶端接收?！比~露微于2020年4月29日在電子申請(qǐng)客戶端接收被訴決定，其未收到紙件的被訴決定及信封。

原審法院經(jīng)審查后于2020年7月15日以電話及短信方式告知葉露微，其起訴已經(jīng)超出起訴期限，相關(guān)材料請(qǐng)及時(shí)取回。葉露微表示知曉。2020年10月，葉露微再次聯(lián)系原審法院，主張其起訴并未超出起訴期限。2020年10月27日，葉露微向原審法院郵寄了《關(guān)于郵件編號(hào)20206168起訴未超出起訴期限的說(shuō)明》，表示其實(shí)際收到被訴決定的日期為2020年4月29日，起訴狀的遞交日期為2020年7月11日，未超出法定的3個(gè)月期限。

原審法院另查明：專利申請(qǐng)人可以通過(guò)電子申請(qǐng)系統(tǒng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)和中間文件，以及中國(guó)國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)和中間文件。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電子文件形式通過(guò)專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)向電子申請(qǐng)用戶發(fā)送各種通知書(shū)和決定。電子申請(qǐng)用戶應(yīng)及時(shí)使用電子申請(qǐng)客戶端或在線業(yè)務(wù)辦理平臺(tái)接收電子形式通知書(shū)。電子申請(qǐng)系統(tǒng)還為電子申請(qǐng)用戶提供電子發(fā)文的短信提示、電子通知書(shū)的重復(fù)下載等服務(wù)。電子申請(qǐng)用戶注冊(cè)請(qǐng)求書(shū)中可以選擇接收提示信息方式，包括手機(jī)短信和電子郵件。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2010年8月26日公布的《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第五十七號(hào))第九條規(guī)定，對(duì)于專利電子申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電子文件形式向申請(qǐng)人發(fā)出的各種通知書(shū)、決定或者其他文件，自文件發(fā)出之日起滿15日，推定為申請(qǐng)人收到文件之日。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱立法法)第八條第十項(xiàng)規(guī)定，下列事項(xiàng)只能制定法律：(十)訴訟和仲裁制度。專利法第四十一條第二款規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。電子簽名法第二條規(guī)定，本法所稱數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息。電子簽名法第十一條規(guī)定，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為該數(shù)據(jù)電文的接收時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為該數(shù)據(jù)電文的接收時(shí)間。葉露微提起行政訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)證明起訴符合在起訴期限內(nèi)等法定起訴條件，起訴不符合法定起訴條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不予立案的法律后果。本案中，被訴決定于2020年4月7日到達(dá)葉露微的電子申請(qǐng)系統(tǒng)中，根據(jù)電子簽名法第十一條的規(guī)定，該文件到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期為該數(shù)據(jù)電文的接收時(shí)間，故按照專利法第四十一條第二款的規(guī)定，葉露微作為專利申請(qǐng)人，對(duì)被訴決定不服，可以自收到被訴決定之日起三個(gè)月內(nèi)，即于2020年7月7日前向原審法院提起訴訟。葉露微直至2020年7月11日才向原審法院提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)了起訴期限。至于葉露微認(rèn)為其收到被訴決定的時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照被訴決定下載日即2020年4月29日計(jì)算，原審法院認(rèn)為，葉露微采用電子申請(qǐng)的方式提出專利申請(qǐng)，并簽訂了《專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)用戶注冊(cè)協(xié)議》，即表明其接受?chē)?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電子發(fā)文方式向其送達(dá)被訴決定，其需要承擔(dān)及時(shí)查看、下載被訴決定的義務(wù)，且根據(jù)電子簽名法第十一條的規(guī)定，葉露微指定專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文，則數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)的時(shí)間，視為該數(shù)據(jù)電文的接收時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的電子文件到達(dá)其系統(tǒng)內(nèi)的時(shí)間視為送達(dá)，短信通知系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給予的提示信息，該時(shí)間以及實(shí)際下載時(shí)間不能作為收到被訴決定的時(shí)間。其次，立法法第八條已經(jīng)明確規(guī)定，訴訟制度只能制定法律予以規(guī)定，而專利法第四十一條第二款已經(jīng)規(guī)定專利申請(qǐng)人可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，電子簽名法第十一條第二款已經(jīng)規(guī)定數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人指定的特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為該數(shù)據(jù)電文的接收時(shí)間。上述法律明確規(guī)定專利申請(qǐng)人的起訴期限為“自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)”，并無(wú)在三個(gè)月內(nèi)再加15天的內(nèi)容。而《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》在法律位階上屬于部門(mén)規(guī)章，并不屬于可以對(duì)包括起訴期限在內(nèi)的訴訟制度予以規(guī)定的法律，其不能通過(guò)對(duì)專利法中“收到通知之日”的規(guī)定進(jìn)行解釋從而間接對(duì)訴訟制度加以規(guī)定，且其規(guī)定的均為國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)及其下設(shè)機(jī)構(gòu)與專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人、請(qǐng)求人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和相關(guān)程序與實(shí)體規(guī)定，立法本意不是規(guī)定在后的訴訟程序中的相關(guān)問(wèn)題。綜上，對(duì)于葉露微認(rèn)為其起訴期限應(yīng)當(dāng)自2020年4月29日開(kāi)始計(jì)算，其起訴并未超期的主張不予支持。

原審法院裁定：對(duì)起訴人葉露微的起訴，原審法院不予立案。

二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

原審審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：專利申請(qǐng)人葉露微在本案中提起的行政訴訟是否已經(jīng)超過(guò)起訴期限。

根據(jù)專利法第四十一條第二款規(guī)定，專利申請(qǐng)人提起行政訴訟的期限是自收到專利復(fù)審決定之日起三個(gè)月，起訴期限的起算點(diǎn)是收到有關(guān)專利復(fù)審決定之日。一般而言，根據(jù)案件有關(guān)證據(jù)能夠證明專利申請(qǐng)人實(shí)際收到專利復(fù)審決定時(shí)間的，以實(shí)際收到之日為專利申請(qǐng)人提起行政訴訟期限的起算點(diǎn)；而當(dāng)有關(guān)證據(jù)難以證明專利申請(qǐng)人實(shí)際收到專利復(fù)審決定的時(shí)間，或者國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)對(duì)于專利復(fù)審決定收到時(shí)間另有規(guī)定或與專利申請(qǐng)人另有約定，且該規(guī)定或約定有利于專利申請(qǐng)人，也不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)該規(guī)定或約定確定專利復(fù)審決定收到時(shí)間，以充分保障行政相對(duì)人的訴權(quán)。同時(shí)，專利復(fù)審決定收到時(shí)間的確定還應(yīng)符合行政相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，即行政相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為合法性及有效性的信賴?yán)媸艿椒杀Ｗo(hù)，應(yīng)充分考慮該行政行為給予行政相對(duì)人的合理信賴，根據(jù)具體案情對(duì)收到專利復(fù)審決定的時(shí)間作出有利于行政相對(duì)人的解釋。

本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在以電子文件形式發(fā)送被訴決定的情形下，雖然根據(jù)電子簽名法第十一條第二款“收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為該數(shù)據(jù)電文的接收時(shí)間”規(guī)定，起訴期限的起算點(diǎn)原則上應(yīng)為被訴決定電子文件進(jìn)入收件人葉露微指定的特定系統(tǒng)之日。但是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布了《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》，該規(guī)定第九條第二款載明“對(duì)于專利電子申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電子文件形式向申請(qǐng)人發(fā)出的各種通知書(shū)、決定或者其他文件，自文件發(fā)出之日起滿15日，推定為申請(qǐng)人收到文件之日”。同時(shí)，葉露微與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽訂的《專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)用戶注冊(cè)協(xié)議》中明確以該規(guī)定為依據(jù)。因此，根據(jù)電子簽名法第十一條第三款“當(dāng)事人對(duì)數(shù)據(jù)電文的發(fā)送時(shí)間、接收時(shí)間另有約定的，從其約定”和第三十五條“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院規(guī)定的部門(mén)可以依據(jù)本法制定政務(wù)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng)中使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的具體辦法”等規(guī)定，本案被訴決定電子送達(dá)時(shí)間應(yīng)適用《關(guān)于專利電子申請(qǐng)的規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合葉露微對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)行政行為的合理信賴予以確定。

根據(jù)審理查明的事實(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年4月7日向葉露微電子申請(qǐng)客戶端發(fā)送被訴決定，并于2020年4月14日向葉露微發(fā)送短信，提醒其于15日內(nèi)下載被訴決定。該發(fā)送短信行為屬具體行政行為的過(guò)程性行為，不構(gòu)成獨(dú)立的行政行為，應(yīng)認(rèn)定屬于本案專利復(fù)審決定行政行為的組成部分。對(duì)于專利申請(qǐng)人葉露微而言，無(wú)論是基于對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的規(guī)范性文件的遵循，還是基于對(duì)《專利電子申請(qǐng)系統(tǒng)用戶注冊(cè)協(xié)議》的遵守，抑或基于對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作有關(guān)短信通知行為的信賴，其都能夠合理預(yù)期以2020年4月7日(發(fā)文日)加15日或者2020年4月14日(短信提醒日)加15日作為起訴期限的起算點(diǎn)，其于7月11日起訴均未超過(guò)專利法第四十一條第二款規(guī)定的法定期限。在對(duì)被訴決定送達(dá)時(shí)間存在多種理解的情形下，為保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)?，充分保障其訴權(quán)行使，宜作出有利于行政相對(duì)人的解釋，認(rèn)定本案期限利益歸于專利申請(qǐng)人，即應(yīng)以被訴決定發(fā)出后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專門(mén)發(fā)送短信提醒日加15日即2020年4月29日作為計(jì)算葉露微提起行政訴訟期限的起點(diǎn)。葉露微于2020年7月11日向原審法院提起訴訟未超過(guò)三個(gè)月起訴期限，且符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條所規(guī)定的起訴條件，本案應(yīng)當(dāng)立案受理。原審法院以葉露微的起訴超過(guò)法定期限為由不予立案，有所不當(dāng)。

綜上，葉露微的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；原審裁定適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第四十一條第二款、《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第十一條第三款、第三十五條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百零九條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16738號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　 袁曉貞

審　判　員　 馬   軍

審　判　員　 李   鋒

二〇二一年六月二十二日

法 官 助 理　錢(qián)   靜

書(shū)   記  員　 王   燚