國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：已受理華為 vs 小米重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案

2023-03-01瀏覽次數(shù)：

作者：吳征

2023年2月14日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)第02版刊發(fā)《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決受理公告》。在這個(gè)并不起眼的公告中，兩位當(dāng)事人卻是中國最知名的國際化公司：華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司（簡(jiǎn)稱“華為”）和小米通訊技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“小米”）。

根據(jù)該公告顯示，2023年1月17日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了請(qǐng)求人華為提出的被請(qǐng)求人小米侵犯其四項(xiàng)中國專利的案件，分別為

1. 國知保裁字〔2023〕1號(hào)：專利號(hào)ZL201110269715.3，發(fā)明名稱“發(fā)送控制信令的方法和裝置”。

2. 國知保裁字〔2023〕2號(hào)：專利號(hào)ZL201010137731.2，發(fā)明名稱“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設(shè)備”。

3. 國知保裁字〔2023〕3號(hào)：專利號(hào)ZL201380073251.6，發(fā)明名稱“一種獲取全景圖像的方法及終端”。

4. 國知保裁字〔2023〕4號(hào)：專利號(hào)ZL201810188201.7，發(fā)明名稱“一種鎖屏方法及移動(dòng)終端”。

從這四起案件涉及的專利內(nèi)容來看，1號(hào)和2號(hào)案件可能涉及4G/LTE技術(shù)，屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEP。3號(hào)和4號(hào)案件涉及手機(jī)照相和解鎖技術(shù)，屬于非SEP專利。

這是中國確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制可以采取司法和行政的“雙軌制”后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的又一次重大專利侵權(quán)糾紛的行政裁決案件，從受理案號(hào)來看，這也打響了2023年行政裁決的“第一槍”。

自2021年6月1日國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布實(shí)施《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》后，該辦法一直被束之高閣。

直到2022年8月5日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布審結(jié)首批兩件重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件，對(duì)被請(qǐng)求人宜昌東陽光長(zhǎng)江藥業(yè)股份有限公司是否侵犯德資企業(yè)勃林格殷格翰公司所擁有的ZL201510299950.X等兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)作出裁決。

最終國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《專利法》的規(guī)定，作出行政裁決：責(zé)令被請(qǐng)求人宜昌東陽光長(zhǎng)江藥業(yè)股份有限公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵犯請(qǐng)求人勃林格殷格翰制藥兩合公司發(fā)明專利的產(chǎn)品。

這相當(dāng)于對(duì)被請(qǐng)求人發(fā)布了“禁令”。

眾所周知，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEP領(lǐng)域的爭(zhēng)奪中，專利權(quán)人對(duì)于“禁令”的爭(zhēng)奪一定是第一位的。

華為在去年12月9日，與OPPO達(dá)成全球?qū)＠徊嬖S可之后，并且在最近披露出來OPPO根據(jù)雙方的協(xié)議，拿著華為的專利在1月份已經(jīng)在德國起訴了諾基亞，由此看來，華為試圖在通過一種新的方式在推進(jìn)其專利許可計(jì)劃。

這種方式恐怕未來會(huì)引發(fā)很大爭(zhēng)議，包括中西方的政治博弈。

華為在與OPPO完成雙邊專利許可之后，迅速以另外一種不走尋常路的方式，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了行政裁決，似乎是在尋找另外一種解決雙方專利許可矛盾的方式。

這一點(diǎn)，與中興通訊采用的向中國法院接連起訴天瓏移動(dòng)、OPPO和vivo的方式，又有不同。

相對(duì)而言，表面看上去華為的火藥味并沒有那么重，但是直接奔著“禁令”而去的華為，下手也并不輕。

如果按照去年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局唯二做出的兩起行政裁決案的結(jié)果來看，請(qǐng)求人德國勃林格殷格翰公司獲得了全面的勝利。這就意味著目前的行政裁決表現(xiàn)出的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的一面。

這也是對(duì)華為看上去有利的一面。

如果將近兩天，最高人民法院和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見》的文件，和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政裁決案件線上口頭審理辦法》，與此次華為 vs 小米行政裁決案被受理聯(lián)系起來，就應(yīng)該能夠看到，中國至少從政府角度來看，是樂見行政裁決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的作用的。

尤其是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上，這不僅充滿了專利制度最高智慧，而且融入了國與國之間的競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)中國最高司法機(jī)關(guān)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)達(dá)成共識(shí)之后，行政裁決的結(jié)果和效力，或?qū)⒌玫綐O大的提升，這種方式在未來關(guān)鍵技術(shù)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解，或能發(fā)揮更大的作用。

然而，當(dāng)視線轉(zhuǎn)移到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局后，能否做出公平、公正的裁決，就成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

其中最關(guān)鍵的問題就是，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局既做“裁判員”（行政裁決），又做“足球員”（審理無效請(qǐng)求）。

也就是小米如果對(duì)華為的專利提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是否能做出公平、公正的審理和判決，而不受行政裁決案件的影響。

實(shí)際上，在去年首批重大專利侵權(quán)行政裁決案件中，我們?cè)赋觯?/span>有沒有可能國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在先做出行政裁決之后，會(huì)影響在后無效請(qǐng)求的案件審理結(jié)果？

因?yàn)?，如果是同一個(gè)機(jī)構(gòu)作出的決定，為了維護(hù)權(quán)威性，會(huì)盡可能保持一致性。

在去年首批重大專利侵權(quán)行政裁決案件中，德國勃林格殷格翰公司的涉案專利在歷史上尚無無效決定結(jié)果的情況下，未能等到宜昌東陽光長(zhǎng)江藥業(yè)股份有限公司對(duì)勃林格殷格翰公司的無效請(qǐng)求，在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效管理部做出無效決定之后再做出行政裁決，而是使用了“不中止案件處理”的條款，從程序上來看，沒有任何問題，但是從后續(xù)該無效決定在行政裁決一個(gè)月后（9月6日）就做出來看，似乎存在著一些并不完美的地方。

這也為外國公司是否會(huì)因該行政裁決程序，進(jìn)一步為其關(guān)鍵專利穿上了“保護(hù)罩”產(chǎn)生疑問，因?yàn)楦鶕?jù)德國勃林格殷格翰公司近年來在中國的專利被無效結(jié)果來看，還是有很多專利是被全部無效掉的。

因此，這種行政裁決與無效決定之間的微妙關(guān)系，也會(huì)是后續(xù)行政裁決案件中都會(huì)遇到的問題。

所以，這也會(huì)是小米在與華為應(yīng)對(duì)中可能會(huì)面臨的問題。

而國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了此案，在最后的結(jié)果中，假設(shè)認(rèn)定侵權(quán)成立，是否敢于對(duì)小米頒發(fā)“禁令”，也是各界普遍關(guān)注。因?yàn)樾∶桩吘共皇且粋€(gè)仿制藥企業(yè)，還是一家比較大的國家化公司。

總之，華為的目的應(yīng)該是試圖通過這種方式與小米就專利許可達(dá)成協(xié)議，既然走到今日的過程，想必雙方之間已經(jīng)經(jīng)歷過比較漫長(zhǎng)的談判，最終并未達(dá)成一致。

對(duì)小米而言，目前面臨的不僅是華為的“明槍”，還有一批源自華為的專利落到國外NPE之手，也在“暗戰(zhàn)”糾纏小米、OPPO等公司，希望達(dá)成許可。

實(shí)際上，對(duì)于小米等中國廣大的被許可方來說，最關(guān)鍵的隨著華為、中興通訊、甚至是大唐移動(dòng)等一批中國專利權(quán)人開始收費(fèi)后，在原國外專利權(quán)人費(fèi)用不減反增的情況下，又要給這些新來的“化緣者”支付許可費(fèi)，因此總的專利堆疊將會(huì)顯著增高，這顯然不利于制造行業(yè)的健康發(fā)展。

所以，行政裁決能否解決行業(yè)專利費(fèi)堆疊問題么？尤其是如何解決中國現(xiàn)在既是專利權(quán)人，但更多是實(shí)施人的角色，都是本案值得關(guān)注的焦點(diǎn)。

作為中國最具代表性的兩家公司，最終能在行政裁決這條路上走多遠(yuǎn)，行政裁決能否成為中國解決SEP問題的又一條可行途徑，還是值得期待的話題。

在向雙方當(dāng)事人的置評(píng)請(qǐng)求中，小米未予置評(píng)。華為向我們發(fā)來如下聲明：

“1. 雙方就專利許可在積極談判；

2. 我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提供了多元化的解決機(jī)制，包括行政和司法調(diào)解。通過第三方的調(diào)解機(jī)制解決許可問題是行業(yè)慣例；

3. 華為和小米雙方均認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和合作有利于促進(jìn)創(chuàng)新和公眾利益，并認(rèn)為調(diào)解是幫助達(dá)成許可的一種有效渠道。雙方在繼續(xù)積極談判的同時(shí)，尋求利用多元化的調(diào)解機(jī)制，協(xié)助雙方達(dá)成協(xié)議。”

來源：企業(yè)專利觀察

作者：吳征

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)